Header image alt text

Смілянська місцева прокуратура

Смілянським міськрайонним судом задоволено погоджене прокурором Смілянської місцевої прокуратури клопотання слідчого та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваним у вчинення грабежу (ч. 2 ст. 186 КК України).

Розслідуванням установлено, що 18 жовтня 2020 року посеред дня двоє чоловіків-мешканців інших регіонів України, перебуваючи у громадському місці, відкрито заволоділи майном жителя Сміли, а саме гаманцем, у якому знаходилися гроші та інші особисті речі потерпілого.

Підозрюваних затримано у порядку ст. 208 КПК України, прокурором погоджено повідомлення про підозру у вчиненні відкритого викрадення майна за попередньою змовою групою осіб.

Досудове розслідування триває.

Примітка: відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

У ході досудового розслідування встановлено, що директор одного із суб’єктів господарювання, що перебуває у віданні органу місцевого самоврядування, використовуючи своє службове становище здійснив привласнення матеріальних цінностей підприємства на суму понад 140 тис.грн.

Йому інкримінують вчинення злочину, пов’язане з привласненням чужого майна шляхом зловживання своїм службовим становищем за ч. 2 ст. 191 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення  волі строком до 5 років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю та строк до трьох років.

Досудове розслідування здійснюється слідчими Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

 Примітка: відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Прокуратурою доведено винуватість  депутата однієї із місцевих рад Городищенського району у вчиненні адміністративного правопорушення, пов’язаного з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 (порушення вимог фінансового контролю) Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Установлено, що депутат однієї із місцевих рад, будучи  суб’єктом декларування несвоєчасно, без поважних причин подала щорічну електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

За принципової позиції прокурора Городищенський районним судом депутата визнано винуватими у вчиненні адміністративного  правопорушення і  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 850 грн.

За процесуального керівництва Смілянської місцевої прокуратури фізичній особі-підприємцю повідомлено про підозру за фактом службового підроблення та заволодіння бюджетними коштами під час здійснення капітального ремонту покрівлі будинку культури в с. Ташлик (ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України).

За версією слідства, підозрюваний, виконуючи ремонтні роботи, шляхом зловживання службовим становищем вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо фактичних об’ємів й вартості виконаних робіт та привласнив бюджетні кошти в сумі 124 тис. грн.

Нагадуємо, що відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

За позовом Смілянської місцевої прокуратури рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2020 із суб’єкта господарювання стягнуто майже 200 тис. грн зайво сплачених бюджетних коштів, призначених для фінансування дитячого закладу.

Прокуратурою встановлено, що після укладення комунальною установою Черкаської обласної ради договору постачання природного газу для опалення приміщень дитячого санаторію, ціну вказаного товару було безпідставно збільшено більше ніж на 60% шляхом неодноразового укладення додаткових угод.

Cуд погодився із доводами прокурора та, дійшовши до висновку про їх обґрунтованість, визнав недійсними додаткові угоди до договору про закупівлю газу, що поставляється до установи, у зв’язку із надмірним коригуванням його ціни.